23.5.07

Vakuutuksesi korvaa kaiken, paitsi

Henkilöauton kuljettaja oli hirveä väistäessään menettänyt auton hallinnan ja auto oli tieltä suistuessaan vaurioitunut. Auton osakaskovakuutuksen ehtojen mukaan olisi voitu korvata vain sellainen esinevahinko, jonka syynä oli törmääminen hirvieläimeen. Hirven väistämistä ei pidetty vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettuna, vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastamistoimena eikä vakuutusyhtiö siten ollut velvollinen korvaamaan autolle tieltä suistumisesta aiheutunutta vahinkoa vakuutussopimuslain 61 §:ssa tarkoitettuina pelastamiskustannuksina.

Vakuutussopimus - Pelastamiskustannukset

3 comments:

Anonymous said...

"Hirven väistämistä ei pidetty vahingon torjumiseen tähtäävänä pelastamistoimena"

Minja said...

Äh, sen kerran kun uskaltaudun kommentoimaan niin sohlaan kommentin liian aikaisin ulos. Tuo anonyymi olin siis minä.
Piti sanomani, että mitä se sitten oli jos ei pelastamistoimi? Pettämätöntä vakuutusyhtiön logiikkaa..

Anonymous said...

Näinhän se menee. Niin kauan kuin muistan, Lapissa on ollut tiukka nyrkkisääntö näiden asioiden suhteen. Jos poro tulee eteen, älä väistä, koska vain päälle ajamalla saat vakuutuksesta korvauksen. Jos taas hirvi tulee eteen, parempi on kuitenkin väistää.

Tästä säännöstä puhuttiin jo 20 vuotta sitten, joten tuohon vakuutusasiaan ei ehkä ole lähiaikoinakaan odotettavissa muutosta.

E.