30.1.06

Kiista kuvista laajenee

Tanskalainen lehti otti ja julkaisia muutaman piirrustuksen Mohammedista. No koraani kuitenkin kieltää, että profeettaa ei sovi mennä kuvaamaan. Ottivat ja suuttuivat.

Puheenjohtajamaa Itävallan ulkoministeri Ursula Plassnik toivoi, että kiista voidaan ratkaista rauhallisesti. Hän muistutti, että EU on sitoutunut sekä sananvapauteen että uskonnollisten vakaumuksien kunnioittamiseen.

Noniin. Sananvapaus kaiketi takaa että saa piirtää ja uskonnollinen vakaus kieltää sen.

15 comments:

Anonymous said...

Huh, tajusivatkohan piirtäjät lainkaan, millainen kohu asiasta nousee? Että Arlalla ym. tanskalaisilla tuotteilla alkaa mennä heikosti (tämän puolen HS nosti tänään esiin), suurlähetystöjä suljetaan ja kansalaiset ovat vaarassa? Pitääkö nyt tieten tahtoen mennä tökkimään sormella muurahaispesään, vaikka sananvapaus olisikin? Aika turhaa provokaatiota, vaikka sarjikset hymyilyttäviä olisivatkin...

justsopivasti said...

Niin mietin tuota itsekkin.

Uskonto on kuitenkin äärimmäisen henkilökohtainen ja vakava asia tuossa suunnassa joten ehkä en tieten tahtoen "sananvapauden" nimissä lähtisi loukkaamaan.

Jani said...

Minä lähtisin. Mutta minähän nyt olenkin tämmöinen.

justsopivasti said...

Loukkaamista loukkaamisen ilosta?

Hmm. Ehkä olin tekopyhä. Teen kuitenkin kaikenlaisia asioita huumorin varjolla. Mielestäni pysyn kuitenkin rajoissa. Vaan omia rajojahan nuo ovat.

Jani said...

Vastineeni.

mitvit said...

Kummallinen ajatus yrittää rajoittaa sananvapautta Arlan bisnesten takia.

Muurahaispesää pitää ilman muuta tökkiä, jos muurahaispesä yrittää vetää rajoja sinne, mihin sen ei totta vie sovi. Muuten saatat huomata kohta istuvasi muurahaispesässä.

Ei loukkaamista loukkaamisen ilosta, vaan siksi, että se on mahdollista. Ja tätytyy pysyäkin sellaisena.

justsopivasti said...

Totta. Ja Jani, erinomainen vastine.

Arlan bisnekset eivät pahemmin meikäläistä kiinnosta. Tosin voisin kuvitella, että siellä kiroillaan tanskaksi ja paljon tällä hetkellä.

Mun piknikillähän ei murkut juhli.

Tuossa loukkaamisasiassa taisin miettiä jotain henkilökohtaisempaa.

Anonymous said...

Ajattelitko siis, mitvit, että muurahaispesä saa kyllä säätää omat lakinsa, koska hehän todella uskovat, että Muhammedin kuvaaminen on väärin, mutta että heidän ei tulisi yrittääkään kieltää julkaisemista länsimaissa? Toisaaltahan täällä on kyllä myös suuret muslimiyhteisöt. Vai onko siis niin, että muslimien pitäisi myös hyväksyä Muhammedin kuvaaminen? Hmm... Entäpä jos he hyväksyisivät sananvapauden kaikessa muussa paitsi Muhammedin kuvaamisessa? Riittäisikö se vai pitäisikö vaatia tätä viimeistäkin myönnytystä?

Mielestäni tässä vain on ikävä ja hankalasti soviteltava arvoristiriita. Toisaalta sananvapaus ja vielä spesifisti Muhammedin kuvaaminen, toisaalta uskonnon kunnioittaminen. Onko länsimailla, vaikkapa Tanskalla, oikeus vaatia laittamaan toinen arvo toista ylemmäs?

En vain jotenkin ole varma siitä, että tämä tapa, millä asia nyt on hoidettu, edistää kenenkään sananvapautta. Näyttää ennemminkin siltä, että seurauksena on vain kaikkea negatiivista. Jos joku ei halua syödä lihaa, niin pitääkö se joku pakottaa syömään lihaa, tunkea se liha kurkusta alas, vai olisiko kenties parempiakin keinoja saman asian ajamiseksi? Pelkään, että tästä nyt syntyy vain lisää vihaa, eikä mitään sananvapautta. Eikö tekojen seurauksetkin pitäisi huomioida, eikä ainoastaan se, että ne on mahdollista ja jopa laillista tehdä?

(Huh, tuleepa nyt vakavaa tekstiä huumoriblogin kommenttilootaan. Joka tapauksessa haluan vielä korostaa, että en edes ole varma omasta kannastani tai siitä, kuka on oikeassa. Kunhan yritän selvittää sitä tässä kirjoittamalla.)

justsopivasti said...

No nyt sinä hurinakulta sitten tempun teit. Biblia Justios Sopivastios kieltää nimittäin Just Sopivasti blogin nimittämisen huumoriblogiksi.

Sillä onko se, ei ole mitään merkitystä sen kanssa että minun BJS sen kieltää.

Sinulla tuskin on BJS:ää joten voit sanoa mitä haluat. Ja jos pahoitan mieleni tuosta niin ikävämpi homma. Minulle.

Uskoisin että pojat (jani ja mitvit) puhuvat sananvapaudesta tasolla joka on korkeampi kuin meidän kahden ihmettely tässä kyseisessä tapauksessa. Kyse ei ole siis siitä mikä on sopivaa, kohtuullista tms vaan mitä sananvapaus on ja miten se ilmenee. Tai miten sen pitäisi ilmetä.

Nykyisiis ei ole malli oikeasta.

Is is not ought.

Anonymous said...

Ai hopsista, anteeksi nyt justsopivainen, kun menin rikkomaan BJS:ää, uups... :( Varmaan on kohta joku tarkka-ampuja ikkunan takana.

Aloitin varmaan tämän keskustelun lähinnä juuri ihmettelemällä sen periaatteessa pienen teon suureksi käyneitä seurauksia ja sitten koko juttu alkoi nousta yhä korkeammille periaatteellisille tasoille. Olen Janin kanssa aika lailla samaa mieltä (jatkoin tietysti sekavaa kommentointiani myös siellä), mutta ehkä itse päädyin sitten lopulta miettimään sitä, että jos halutaan ajaa sananvapautta, niin onko tämä välttämättä paras keino siihen. Ehkä me kaikki puhumme vähän eri asioista tässä samaan aikaan, mutta mitäs siitä, kunhan puhutaan.

Messengerissä väijyvä ystäväni Matti sanoi juuri, että: "Keskustelun tarkoitus on selventää ajatuksia. Suomalaisten vika on, ettei lähdetä edes keskustelemaan jos ei "tiedetä" jo etukäteen jotain. Siksi yritän itse aina heittää jotain sekaan, ja katsoa vaan mitä seuraa."

Tästä en ainakaan voisi olla enempää samaa mieltä, tai noo, jos sekaan heitettävät olisivat Muhammed karikatyyreja, niin sitten...

mitvit said...

Hyvä Hurina.

Tämä on niin mielenkiintoinen - ja mieltä kääntävä - aihe, että yritän lähipäivinä löytää aikaa sen käsittelylle omassa verkkopäiväkirjassani.

Hurina: "Entäpä jos he hyväksyisivät sananvapauden kaikessa muussa paitsi Muhammedin kuvaamisessa? Riittäisikö se vai pitäisikö vaatia tätä viimeistäkin myönnytystä?"

Ei riittäisi, vaan tätä viimeistäkin myönnytystä pitää vaatia ehdottomasti.

Tuo allegoriasi lihan tunkemisesta väkisin kurkusta alas kuvaa kyllä hyvin tätä ajatuskehikkoa - siitähän tässä nimenomaan ei ole kyse. Ketään ei ole pakotettu mihinkään, luopumaan omastaan, vaan kysymys on vaikeilta, loukkaaviltakin tuntuvien ajatusten ja ilmaisujen sietämisestä.

Tyydyn kuitenkin lainaamaan tässä itseäni paljon viisaampaa ja kokenempaa ajattelijaa ja aktivistia Salman Rushdieta, jonka ansiokkaan kirjoituksen Marginaalin Jani on ansiokkaasti suomentanut:

"[...]ihmisten tulee olla suojassa rotunsa perusteella tapahtuvalta syrjinnältä, mutta heidän ajatuksiaan ei voi ympäröidä verkkoaidalla. Sillä hetkellä kun jotain ajatuskokonaisuutta nimitetään pyhäksi, olkoon sitten kyseessä uskonnollinen tai maallinen ideologia, kun joukko ajatuksia julistetaan immuuniksi kritiikkiä, satiiria, ivaa tai halveksuntaa vastaan, ajatuksenvapaudesta tulee mahdotonta."

Suosittelen tutustumaan Janin suomennokseen ja alkuperäistekstiin, jonka linkit löytyvät Marginaalin merkinnästä. Ainakin itselleni tuo kirjoitus on muodostunut hyvin tärkeäksi.

edsel said...

No, tuo on vielä pientä. Ehkä näemme pian nykytaiteen museossa sikajauhelihasta veistetyn koiran, joka on osuvasti nimetty siten että se kuohuttaa tiettyjen tahojen "uskonnollisia" tunteita (ne taitavat käyttää sitä nimitystä asioista jotka oikeasti ovat heille pelkästään sopivia syitä rähinän nostamiseen). Sen pahempi jos liha sattuuu vielä olemaan tanskalaista.

justsopivasti said...

Mun mielestä sä voisit mitvit unohtaa ehkä pikkuhiljaa sen oman verkkokirjas ja alkaa pitää säännöllistä palstaa täällä kommenteissa.

Ei paha ajatus.

Ketään ei ole pakotettu mihinkään, luopumaan omastaan, vaan kysymys on vaikeilta, loukkaaviltakin tuntuvien ajatusten ja ilmaisujen sietämisestä.

Tuossa tuo lienee tiivistettynä.

kervå said...

Aamun Hesarin mukaan Tanskan päässä olisi jotain anteeksipyytelyä lehden taholta. Kysyn vaan onko sillä mitään merkitystä, kun profeettaa on jo loukattu ja tappotuomiot langetettu? "Ai sä pyysit anteeks, no emmää sua tapa sit."

Anonymous said...

Mitvit,

Rushdien teksti oli oikein mielenkiintoinen. Arvostan erityisesti sitä, että se tulee kyseiseen kulttuuriin kuuluvalta ihmiseltä, joka ymmärtää järjestelmää sisältä käsin. Pitäisi varmasti tutustua Rushdien tuotantoon huolellisemmin. Toisaalta, ei kai tämä kaikki tarkoita sitä, että uskonto sinänsä olisi ajattelun- tai sananvapauden vihollinen? Vai onko se sitä väistämättä vedotessaan kyseenalaistamattomaan auktoriteettiin? Hmm, vaikka olenkin itse agnostikko, haluaisin uskoa, että uskonto, tiede, sananvapaus jne. voisivat elää rinnakkain...Mutta minä olenkin ikuinen idealisti.